Informe de Decano de la 7ª Reunión de Consejo Directivo

En el marco de una nueva reunión de Consejo Directivo de la UTN Buenos Aires, realizada el miércoles 14 de noviembre, en la Sala de Consejo de la sede Medrano de la Facultad, tuvo lugar el informe del Decano, Ing. Guillermo Oliveto, que se transcribe a continuación:

Cumplimos 10 años de este convenio con el Sindicato de Camioneros y la verdad es que –porque esto nació cuando yo era Secretario de Extensión Universitaria- y la verdad es que nos ha dado muchas satisfacciones. Porque ver la satisfacción de los trabajadores – en este caso está dirigido específicamente a la rama de lo que son los recolectores de residuos, que trabajan en las empresas de recolección. Básicamente se dicta electricidad automotora, inyección electrónica, temas de mecánica, temas de eléctrica, seguridad e higiene, soldadura. Ver la satisfacción de historias de éxito de muchos trabajadores que han mejorado su situación dentro de la empresa. De hecho, contamos dos historias: una de alguien que empezó limpiando oficinas y hoy dirige el taller dentro de una de las empresas. La verdad es que el hecho de que la Universidad esté presente en esa temática me parece central. No es el único sindicato con el que hemos hecho convenio estos años, de hecho, este Consejo en su momento aprobó lo que era la Tecnicatura Superior en Comunicaciones, que hoy sería Tecnicatura Universitaria en Comunicaciones, que la hicimos con el gremio FOETRA y estaba dirigida a los trabajadores de FOETRA y a sus hijos. Me parece que esto es parte de lo que la Universidad debe ser. Mucho más esta Universidad. La verdad es que, en ese sentido, esto nos genera orgullo.

Les quería comentar que el fin de semana estuvimos en Mar del Plata, pero sobre todo el viernes se hizo una exposición de parte de los estudiantes que estuvieron en el SNAME y se generó en Mar del Pata lo que sería la sede del SNAME ANTU, lo que sería el SNAME aplicado a la Universidad Tecnológica Nacional, con la idea de constituir ese grupo en Mar del Plata, y la idea es trabajar en conjunto las dos Regionales para presentarnos, ya sea como un equipo de las dos regionales o como dos equipos separados pero con trabajo en conjunto en este evento, que como ya saben, por tercera vez resultamos primeros.

Hoy hubo una reunión de directores de Departamento con la idea de analizar la situación de Repensar 2030. Nosotros, a modo informativo, como muchos de ustedes sabrán, el Rectorado lanzó una encuesta. Particularmente nosotros recibimos la información de cómo se iban a realizar las jornadas respectivas más allá de la encuesta, el día 29 de octubre y el día 7 de noviembre culminó la encuesta. Nos entregaron los resultados de la encuesta antes de ayer. Hubo comunicación con el Rectorado de parte de la Secretaría Académica, donde le requirió –más allá del resultado de la encuesta- el resultado de la UTN Buenos Aires y el de toda la Universidad. Nosotros les pedimos que primero nos dijeran qué cantidad de gente había respondido la encuesta, y la información que nos dieron informalmente, no a través de ningún medio formal, fue que la habían contestado 817 personas en los cuatro claustros, con lo cual nosotros pedimos el listado de las personas que habían contestado la encuesta. ¿Con qué objetivo? Porque la encuesta no era anónima, lo que traía una situación de cierta complejidad porque todas las encuestas que se hacen en el marco de acreditación, incluso de carrera académica, son anónimas. En este caso era una encuesta en la que uno ingresaba con el DNI y ahí saltaba, con lo cual estaba evidentemente la base de datos de la Universidad, con los datos de la persona, que solamente eran nombre y apellido. Después sólo tenía que poner de qué Regional era, a qué claustro pertenecía. Por qué pedíamos el listado, porque lo que queríamos hacer a través de ese listado, era una convocatoria a los distintos claustros, a la gente que había llenado la encuesta. Porque el tema era que nos planteaban que hiciéramos una convocatoria abierta, y esa jornada iba a tener un problema que era que al que no había llenado la encuesta había que explicarle qué significaba la encuesta. Entonces lo que dijimos – porque aparte el problema son los tiempos, porque si queremos repensar la Universidad a 20 años no podemos hacer un trabajo en 20 días-. Esto yo se lo planteé al Rector en su momento, y por eso, lo que buscábamos nosotros en su momento y lo que queremos, es hacerlo lo más acotado posible. Porque nos están pidiendo la semana que viene o la otra, que les subamos los resultados de las jornadas. Y las jornadas presenciales eran hoy. Entonces, en determinadas Facultades evidentemente deben haber podido hacerla, porque sabían quiénes habían participado. Para nosotros la verdad es que esto es muy difícil, porque se hizo desde un portal de Rectorado y si bien nosotros lo difundimos a través de los Departamentos, cada uno se enteraba de una manera distinta. Ahí fue cuando yo le planteé al Rector que se nos iba a hacer difícil hacer esta jornada. Hoy hicimos la Reunión de Directores para ver cómo hacíamos con el tema Docentes, y una vez que tengamos los datos de la encuesta, vamos a convocar al resto de los claustros para poder hacer la Jornada como corresponde y poder hacer de parte de nuestra Facultad, una devolución coherente. Más allá de seguir planteando, porque así fue planteado en la última reunión de Consejo Superior, que nos parecía que llevar adelante algo de semejante envergadura, había que hacerlo con tiempo. Me parece que de aquí a fin de año no alcanzan los tiempos como para hacer algo serio. Esto es lo que planteamos en distintos lugares. Yo creo que esto va a generar algún debate en la próxima reunión de Consejo Superior, pero de nuestra parte por lo menos buscar la mejor forma de cumplir con lo que se nos está pidiendo. No sé si sobre eso hay alguna pregunta, porque –insisto- como dije en algún momento, la idea me parece fantástica pero me parece que no está bien instrumentada. Porque –les voy a decir otra cosa- nosotros no tuvimos acceso a las preguntas como para poder hacer una devolución. Poder distribuir entre los distintos claustros las preguntas como para que hagan alguna devolución de si podíamos agregar alguna pregunta o si se podía modificar alguna, porque algunas –como son multiple choice, no había respuestas abiertas- las opciones que había en algunos casos eran muy generalistas, en otros casos eran muy limitadas. Por ejemplo, en la cuestión de Formación Docente se limitaban a temáticas como economía circular que había que explicar, porque no todos los docentes saben lo que significa eso. Y, por otro lado, más allá de saberlo o no, de googlearlo o de preguntarle a otro, el resto de las opciones limitaba bastante. Porque, por ejemplo, biotecnología no estaba, hay un montón de tópicos que no estaban, entonces eso sesga porque en todo caso yo puedo tirar tres o cuatro tópicos y después dejar la respuesta abierta como para hacer un análisis más completo.

No es fácil igual hacer una encuesta de esa naturaleza. En otros casos había cuestiones muy generalistas, como por ejemplo si estamos de acuerdo con que el docente se forme. Yo noto que había algunas cosas que me parece que le faltaron alguna vuelta de tuerca.